 |
中信实业银行诉北京市京工房地产开发总公司保证合同纠纷案 |
★★★★ |
| 中信实业银行诉北京市京工房地产开发总公司保证合同纠纷案 |
|
|
| 作者：未知 文章来源：网友提供 点击数： 更新时间：2006-12-15 |
上诉人京工公司在本案中承担的是一般保证责任，依法享有先诉抗辩权。只要主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证的保证人都可以对债权人拒绝承担保证责任。但是，先诉抗辩权在遇到法律规定的情形时，不得行使。本案中，被保证人金辉公司的住所不明、营业执照被吊销，其中方投资者的营业执照也被注销，外方投资者的情况不明。这种情况，使被上诉人中信银行向金辉公司请求清偿债务发生很大困难，符合“担保法”第十七条第三款第一项规定的情形。因此，京工公司的先诉抗辩权不得行使。一审认定京工公司不再享有先诉抗辩权，判决其向中信银行承担保证责任，并无不当。
综上，上诉人京工公司的上诉理由不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。北京市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，于 2002年 5月 20日判决：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费 33909元，财产保全费 39304元，由上诉人京工公司负担。
二审案件受理费 33909元，由上诉人京工公司负担。
中信实业银行诉北京市京工房地产开发总公司保证合同纠纷案一文由蓝之韵www.21blue.com搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!
上一页 [1] [2]
|
| 论文（www.21blue.com）录入：admin 责任编辑：admin |
|
上一篇论文： 该抵押合同是否有效
下一篇论文： 明知不具备法人资格仍提供担保应否承担赔偿责任 |
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
用户登录 
新用户注册 