| 漫议物权法的用益物权体系 |
|
|
| 作者：未知 文章来源：网友提供 点击数： 更新时间：2006-12-15 |
在制订《物权法》的过程中，以及在第一次讨论物权法的研讨会上，很多人对用益物权的体系问题提出了很好的意见。就这个问题，我提出以下意见。
一、关于制订物权法用益物权体系的不同意见
现在，对物权法制订用益物权的体系，大体上有以下不同的意见：
（一）中国社会科学院法学研究所的意见
在梁慧星教授主持起草的物权法草案（以下简称“梁稿”）中，提出的意见是：
在物权法中制订用益物权，应当设立基地使用权、农地使用权、邻地利用权和典权。这四种用益物权，除了典权以外，都是对土地的用益权。
“梁稿”提出的这些用益物权，都是必要的，只是在对这些用益物权的称谓上，大家还有不同的意见。
（二）中国人民大学民商事法律科学研究中心的意见
在王利明教授主持起草的物权法草案（以下简称“王稿”）中，提出的意见是：
在物权法中制订用益物权体系，应当设立土地使用权、农村土地承包经营权、宅基地使用权、地役权、典权、空间利用权、特许物权等七种用益物权。
“王稿”的这个意见，范围比“梁稿”要宽。除了对梁稿提出的四种用益物权提出肯定的意见以外，还提出了空间利用权和特许物权的概念。另外，还将宅基地使用权单独规定。在对权利的称谓上，也有不同的意见。
（三）在第一次专家研讨会的讨论中提出的意见
在全国人大法工委召开的第一次物权法研讨会上，专家除了肯定“梁稿”和“王稿”提出的上述意见以外，还提出了一些新的意见。这些意见主要是要增加新的、实践中需要规定的用益物权种类。
比较一致的意见是：
1.增加典权
典权的问题，虽然现在的实践当中还不多见这类纠纷，但是在50年代较多，后来才逐渐地减少了，原因就是在很长的时间里，民事主体没有什么不动产可典的了。然而，典权是中华法系的遗产，今后还是会继续存续下去的。例如，房屋的问题是可以出典的，承包的土地是否可以出典，还是值得研究，有的主张可以考虑承包的土地出典问题。大家都认为，典权就是一个融资的渠道，是一个很好的融资方式，有什么不可以规定的？建筑物和土地出租可以，出典怎么就不行呢？设立这样的一个融资渠道，有利于社会，也有利于个人。
参加讨论的司法实践部门的同志认为，典权案件，在80年代审理的是最后一批，以后基本上就没有了。80年代以前的典权案件都是50年代和60年代出典的案件，一直延续到80年代就都结束了。后来的一些年就没有什么私有财产了，典什么？现在又有问题了，住房制度改革之后，房屋都成了自己的私有财产了，进城的，出国的，闲置的房屋就要处理，如果典出去，典价就是房价的一半，既有了资金可用，将来还有回赎的问题，找价作死的问题，解决的方法很多，有现实的价值。现实中已经开始有这样的案件了，因此有必要规定。
有的同志认为，典权还是有存在的必要的。如果不加以规定，在物权法定的原则下，出现典权纠纷就解决不了，因为没有法律规定。例如，台湾在90年代典权案件大幅度增加，一年台北就有2000多件。原因就是人民有了房屋，和地皮连在一起，就有了典权的基础。因此，制订典权是一个很好的选择，是所有权人合理利用所有物的方式。仅仅规定定期买回的权利还不足以代替典权。
2.居住权
居住权，既是一个老的权利，也是一个新的权利。它解决的是一个所有人对自己所有的房屋的支配问题。居住权即准许他人在自己的房屋中依照物权的规则合法使用。对此，规定在哪个地方都不合适，规定一个新的权利，就我们物权法的一个特色，又是生活中的急需。
有的专家提出，赞成规定居住权，对房屋的利用，仅限于出租一种，是太窄了。在现实中是有很多不同的情况的。居住权问题，不能说就是家庭成员之间有居住权，别人的互助，是可以的。规定这个权利可以解决社会的问题，是十分必要的。例如，目前，老年人同居的问题非常普遍，房屋的问题就很难解决。未婚同居的老头和老伴，老头死了，就把房子交给老伴使用，老头的子女就欺负她，因为法律上没有居住权的规定。老人的遗产可以给儿子继承，但是在一定的时间里交给别人包括未婚同居的老伴居住，经过登记，就是成为物权，没有所有权，不能处分，所有权不改变，但是解决了实际问题。这从各方面的利益上看，都是很好的。
有的专家认为，现在的用益物权就是规定对地的权利，增加这个房屋的居住权，是非常必要的。对物的用益权利，一定要解决，要划分出来，单独存在。房子的问题，是使用、收益的问题，有合同关系的，放在合同法中，没有合同的，就放在物权中。就像农村土地的问题，在本村的是社员权的问题，在村外的，就是合同中的问题。就像典权设立也是合同，也放在物权中，这就是中国的传统。
3.空间权
专家一致认为，空间权是先进的制度，不是旧的东西，应当规定。
空间利用权要解决的问题，是地下的空间，房子以上的空间的利用问题，这是一个现实的问题。一定要规定，但是在所有权的里边规定，还是在用益物权中规定，是可以考虑的。总的是要创新。物权法就是一个原则，就是要有效率地利用资源。没有法则解决这个问题，就不是21世纪的物权法。
不规定空间权，就浪费了空间的利用。这些问题，地上权概括不了，也解决不了。在空间权和地上权之间，会发生分离，可能是不同的权利主体。在地上权之上，可以设置空间权，在地上权之下，也可以设置空间权。规定不清楚，有时候就是很麻烦。在法律上写上应当怎么办，就是有了解决的办法，就可以确认是谁的空间利用权，与地上权的界限怎样确定。
5.特许物权
专家一致认为，特许物权也是要规定的，在特别法中规定的，有很多不协调的地方，要统统都规定到物权法中来。其格局是：物权法是母法，其他规定特许物权的法是子法。不这样规定，就会产生很多矛盾。有的专家举例说，关于养殖权的问题，海洋局和农业部有不同看法，弄不好会有冲突问题。这个问题仅仅依靠行政许可是不行的要在物权法上加以规制。行政许可今天发了，又要收回，太乱了。行政许可是从不同的角度管理，是行政上的管理关系。特许物权与行政管理有关系的，但是不一样。国家资源在不改变用途的情况下，鼓励使用的，以增加社会财富。
也有的认为，对于采矿权等特许物权还是不在物权法中规定为好。因为这些权利还不是完全成熟。例如，采矿权要规定采多少才好，说不准。在相对成熟以后再定较好，现在在物权法中定，匆忙了一点。也有的专家认为，特许物权的问题可以分两步走，先解决一些问题，然后再在特别法中解决。打好一个基础，为将来再制订民法典中真正解决问题做好准备。
应当规定的特许物权种类，认为应当规定养殖权、捕捞权、采矿权、探矿权、取水权等。例如，采矿权在民法通则中就规定了，经验是成熟的，在物权法中应当规定。
有的专家提出，应当规定营运权。营运权这种特许物权，不是一般的营运。就是一种营运的线路，也有一种物权的性质。特许经营，由土地使用、建设联系在一起。
在物权法中规定特许物权，要把每一种特许物权都罗列得很清楚，要规定要经过登记的才承认为物权，没有登记的不管。同时，至少要写明权利行使要按照物权法规定。在制订物权法的时候，要给人家留下空间，因为这几个权利特别特殊，采矿权，水权，探矿权，都是不特定的，套用传统的权利，就不对。矿权的特殊之处还是要注意到。
5.物权法要更多的规定物役权
有的专家认为，现在的物权法就像土地物权法，规定的都是土地的役权。过去的地役权还包括房屋役权，现在就剩下地役权了。现在的房屋基本上是私有的，因而房屋的物役权是十分必要的，而且是更重要的权利。老百姓的私有财产就是一座房子。现在看，物权法对房屋的役权问题重视不够。吉林省的一件楼梯的案件，就是一个例子。[1]按照现在的规定，它不是一个相邻关系，又不是一个邻地利用的问题。这不是单纯的一个案件，平房的居住也是一个问题，都是几家的问题，争议的问题也很多。房屋之间的关系都用相邻关系不一定都能够解决，物役权的问题要有所规定。
有的专家同意这种意见，认为可以规定一个房屋的用益权，将来可能比地役权还重要。房屋的物役权，可以单独搞一章。居住权、典权放在一起，专门设一章规定房屋的权利。
二、制订用益物权体系的基本思考
用益物权是物权法的基本内容之一，是物权法的重要组成部分。制订完善的物权法，必须制订完整的用益物权体系。如果用益物权体系不完备，这部物权法也是不完备的。
在设计用益物权体系的时候，应当着重考虑以下几个问题：
第一，要尊重传统用益物权的基本内容
在法国法上，用益物权的体系包括：1、用益权、使用权和居住权；2、役权与地役权，包括因场所的自然位置产生的役权、由法律规定设立的役权、由人的行为设定的役权。
在德国法上，规定用益物权的体系是较为复杂的，包括地上权、役权、先买权和土地负担。其中役权中包括地役权、用益权和限制的人役权。
在后世制订的民法典中，规定用益物权简明得多。例如，在《日本民法典》就只规定地上权、永佃权和地役权。在刚刚修订过的我国台湾民法典中，也是只规定了地上权、永佃权和地役权。我国《澳门民法典》规定的用益物权稍为复杂，包括用益权、使用权、居住权、地上权和地役权。
从以上规定可以看出，在各国的民法传统中，用益物权以地上权、永佃权和地役权为主要权利，但是，对于建筑物的用益权也有很多规定。对此，我们在设计用益物权体系的时候，应当尊重传统的用益物权体系，将最传统的、最实用的用益物权加以规定，使中国物权法的用益物权体系不脱离各国物权立法的主流，不违背物权法的立法传统。
第二，要体现时代的精神和实际需要。
世界是在不断发展的，社会的经济形势也在不断发展。对用益物权体系的设计也应当适应世界发展的潮流，适应社会经济生活发展的需要，而不是固守传统，在传统面前裹足不前。
对此，首先是要考虑现实的需要。例如，在我国，典权确实在前十几年中是不常见了，但是，随着社会的发展和经济的进步，典权一定会发生的。如果我们对此不加以规定，按照物权法定原则，就会使社会生活中出现的这种纠纷无法解决。又如，随着世界的进步，对上层空间和地下空间的利用，已经是一个趋势，是必须解决的问题，物权法也应当与时俱进，对此作出反应，作出相应的规定。
其次，是要借鉴各国在制订用益物权中的有益经验，丰富我国的用益物权体系。在居住权等方面，都是急需规定的权利。
第三，要考虑中国的特色。
各国立法总是要有自己的特色，没有自己的特色，就没有自己的地位。但是，一国立法的特色应当实事求是，符合民事立法规律，而不是自己杜撰、闭门造车。中国特色不是要保留那些自己“创造”的、谁也不懂的“怪胎”，而是一定要结合实践经验，使立法符合民事立法规律。例如，“国有土地使用权”，就不是一个科学的概念，当然，国有土地是中国的特色，但是无论是谁的土地，在使用中，都是要按照地上权的规则来进行的，而不是要自己另起炉灶，另搞一套。如果一个国家立法规定的制度，在其他国家看来不加以解释就没有办法弄懂的概念，那它就一定不是一个科学的法律概念，这样的概念，就不是应当采纳的概念。这不是特色，而是“特别”。
三、制订用益物权体系的总体设想
我认为，在制订《物权法》中，应当建立的我国用益物权体系，应当包括三个部分。这就是：第一，土地役权，包括地上权、农地承包权、宅基地使用权和地役权；第二，建筑物役权，包括典权和居住权；第三，其他役权，包括空间权和特许物权。这三个方面的用益物权，概括了目前中国的全部用益物权[1] [2] 下一页
|
| 论文（www.21blue.com）录入：admin 责任编辑：admin |
|
上一篇论文： 论我国土地承包经营权的缺陷及其对策——兼论建立地上权和永佃权的必要性和紧迫性
下一篇论文： 论留置权 |
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
用户登录 
新用户注册 
